Корпоративное управление в Ростовской области
Мера инвестиционной привлекательности предприятия не тождественна мере корпоративности его управления, и развитая практика корпоративного управления не является достаточным условием успешности хозяйственной деятельности – это утверждение справедливо по отношению к компаниям Ростовской области, существующим в форме акционерных обществ. Это стало одним из выводов исследовательского проекта, посвященного оценке корпоративного управления на предприятиях Ростовской области.
С мая по октябрь 2005 года исследовательская компания "Альянс Мажор" в рамках договора с Администрацией Ростовской области и в сотрудничестве с Региональным отделением ФСФР России в ЮФО исследовала состояние корпоративного управления (КУ) на предприятиях области. В задачи исследования входило выявление причин, препятствующих внедрению надлежащего корпоративного управления, сравнение практик корпоративного управления в акционерных обществах различных категорий (в частности, включенных и не включенных в котировальные листы ведущих Российских бирж), а также взаимосвязи между уровнем корпоративного управления и эффективностью общехозяйственного управления. В более широкой перспективе исследование было направлено на определение места корпоративного управления в иерархии факторов, формирующих инвестиционную привлекательность предприятий. Одна из гипотез, проверявшихся в ходе исследования, заключалась в предположении, что ключевым фактором инвестиционной привлекательности предприятий является соблюдение принципов корпоративного управления, в первую очередь таких, как прозрачность деятельности и равное отношение к акционерам (i.e. миноритарным и мажоритарным). Соответственно этой гипотезе, основным практическим результатом исследования должны были стать рекомендации по совершенствованию практики раскрытия информации и соблюдения прав акционеров.
Надо отметить, что, хотя цели исследования изначально были сформулированы вполне в духе современных представлений об эффективном менеджменте, действительный его ход существенно изменил видение ситуации у исследователей, и, в первую очередь, заставил пересмотреть идеологические и финансовые приоритеты развития, определяемые для реальной современной ростовской корпорации.
Для проведения исследования был разработан инструментарий, подразумевавший сбор количественных данных о состоянии корпоративного управления на предприятиях Ростовской области, а также экспертную оценку ситуации в акционерных обществах. Количественные данные планировалось собрать с помощью интервью с руководителями акционерных обществ и из вторичных источников (данные Государственного комитета статистики по Ростовской области, годовые отчеты РО ФСФР России в ЮФО (http://www.fsfrufo.ru/events.php?eid=12) за период с 2001 по 2004 год), а экспертные оценки получить в беседах с представителями компаний – профессиональных участников фондового рынка.
В течение первых же двух недель исследования стало очевидным, что план исследования базировался на не вполне реалистических представлениях о статусе акционерных обществ в Ростовской области. Номинально в Ростовской области существует более 1200 акционерных обществ, и предполагалось вовлечь в исследование пятую часть из них – 250 наиболее крупных, в число которых должны были войти все общества, чьи акции включены в котировальные листы ведущих Российских бирж, общества с числом акционеров свыше 500, а также общества с государственным пакетом акций.
Ожидалось, что наиболее крупные общества, чьи акции включены в биржевые котировальные лист, в целом продемонстрируют эталонный уровень корпоративного управления, а у более мелких будут выявлены некоторые отклонения от стандартов. Поскольку стандарты корпоративного управления подразумевают высокую степень открытости, прозрачности деятельности, к тому же исследование проводилось под эгидой Администрации Ростовской области и РО ФСФР в ЮФО, то впечатляющей неожиданностью явилась волна отказов от участия в исследовании. Этот факт тем более удивителен, что одновременно компания "Альянс Мажор" проводила другое масштабное исследование (http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=81266&mid=74022&ItemID=70472) на предприятиях области, посвященное отношению к межрегиональным связям, и на пути этого проекта не встретилось никаких сколько-нибудь ощутимых трудностей. В течение месяца было опрошено около 1000 респондентов на почти 500 предприятиях. С другой стороны, оценка корпоративного управления базировалась на анкете, в основной своей части привязанной к стандартам раскрытия информации, законодательно определенным для акционерных обществ. Тем не менее, подавляющее большинство респондентов – руководителей акционерных обществ категорически отказались отвечать на вопросы исследования. Заявленными причинами отказа чаще всего были необходимость сохранения коммерческой тайны (напомним, что большая часть вопросов касалась принципов корпоративного управления, которые должны освещаться в отчетности АО), чрезмерная занятость руководства, а также – NB! – некомпетентность руководства в вопросах, изучаемых с помощью анкеты.
Стоит пояснить, почему ход проекта и полученные результаты можно назвать неожиданными. На подготовительном этапе исследователи, разумеется, изучили опыт российских исследователей по этой тематике. Большинство исследований (аналитического центра "Эксперт", Российского Института Директоров, Национального Совета по Корпоративному управлению etc.) демонстрировали вполне оптимистические результаты: неуклонный рост прозрачности деятельности российских корпораций, повышение активности в привлечении инвестиций, интенсификация биржевых операций. Не столь однозначно, но все же отмечая положительную динамику, оценивали ситуацию в России и международные институты, такие, как британская исследовательская фирма SRU Ltd, а также Standard&Poor`s или Brunswick UBS Warburg, чьи рейтинги корпоративного управления считаются наиболее авторитетными. Однако при более внимательном взгляде на эти исследования можно обнаружить, что полученная в них радужная картина не является адекватным отражением российской корпоративной действительности. Это нельзя назвать ни случайностью, ни деликтом, так как подобные результаты обусловлены выбором инструментария. Во-первых, выборка таких исследований обычно состоит из крупнейших российских АО, таких, как "Лукойл", "Газпром", РАО "ЕЭС", причем материалами для исследования служат открытые источники, то есть публикуемая самими компаниями и носящая рекламный характер информация, во-вторых, для оценки уровня корпоративного управления в этих компаниях используется самооценка. А что касается рейтингов Standard&Poor`s или Brunswick UBS Warburg, то участие в них добровольное и к тому же платное.
Можно сделать вывод, что перенос результатов таких исследований на генеральную совокупность всех российских АО неправомерен.
Можно также предположить, что результаты исследования, проведенные в Ростовской области, описывают реальную ситуацию в типичных для российской провинции акционерных обществах, то есть спектр проблем и характеристик, свойственных отнюдь не только ростовским корпорациям, а большинству базирующихся вне Москвы. Более того, есть основания полагать, что в ряде регионов подобное исследование выявит еще большие отклонения от стандартов корпоративного управления, чем в экономически развитом Южном федеральном округе.
Итак, принципиальными отличиями ростовского проекта было то, что, во-первых, в число респондентов включили акционерные общества различных категорий – и крупные, и средние, и мелкие, с числом акционеров менее 50 человек. Во-вторых, анкета состояла из двух частей, и в первой руководителям АО предлагалось дать собственную [субъективную] оценку уровня корпоративного управления в своем обществе, а во второй части анкеты им предлагалось предоставить этому ряд фактических подтверждений: наличие кодекса КУ, независимых директоров, комитетов в Совете директоров, нормативных документов etc. Именно такое построение анкеты, очевидно, и заставило многих руководителей отказаться от участия в опросе…
В целом, приходится констатировать, что внедрению надлежащей практики корпоративного управления препятствует ряд внутренних и внешних по отношению к акционерному обществу причин, лежащих вне сферы контроля как самого акционерного общества, так и контролирующих органов. Но практическая ценность описываемого исследования заключается, разумеется, не в констатации очевидных фактов или их иллюстрации. Наглядно продемонстрировано, что даже точное следование букве корпоративного законодательства без достаточного уровня развития духа корпоративности не является средством, безоговорочно повышающим инвестиционную привлекательность компании. К значимым выводам приводит также сравнение объемов финансовых и организационных вложений в становление аппарата и соблюдение процедур корпоративного управления в акционерных обществах в течение последних 4 лет с объемом инвестиций, полученных обществами за этот же период. (Любопытно, что у более чем 60% исследуемых АО в период с 2001 по 2004 год не было даже попыток реализовывать инвестиционные проекты.) Иными словами, инвестиции в корпоративное управление не окупаются для подавляющего большинства предприятий. И наконец, реконструирована связь качества общехозяйственного менеджмента с экономическими перспективами предприятий. Совершенно очевидно, что надлежащее управление бизнес-процессами не может быть замещено стандартными процедурами КУ, поэтому при ограниченных человеческих и финансовых ресурсах приоритет должен быть отдан общехозяйственному менеджменту как более значимому фактору и в создании прибыли, и – соответственно – в повышении инвестиционной привлекательности предприятия.
Исследование также показало, что предприятия, де-юре являющиеся акционерными обществами, де-факто можно разделить на несколько категорий: предприятия с одним доминирующим собственником, то есть наиболее близко стоящие к индивидуальному частному предпринимательству, предприятия с небольшим числом доминирующих собственников, по сути являющиеся обществами с ограниченной ответственностью, и небольшое количество истинно акционерных обществ. Причем соотношение, в котором распределяются предприятия по этим категориям, можно оценить как 40%-50%-10%, то есть не более чем 10% предприятий нуждаются в полномасштабном внедрении правил корпоративного управления, примерно половина – в частичном, около 40% вовсе не нуждается в корпоративном управлении в его современном понимании.
Нельзя также не отметить, что лишь крайне малое число акционерных обществ сегодня демонстрируют понимание необходимости и заинтересованность во внедрении практики корпоративного управления, и наибольшую активность в этой сфере проявляет власть – как законодательная, так и исполнительная. Между тем, большинство экспертов сходятся на том, что надлежащее корпоративное управление может быть внедрено лишь по инициативе самого акционерного общества, что подразумевает формирование в обществе – как акционерном, так и обществе в целом – духа корпоративности, что, по самым оптимистическим прогнозам, потребует нескольких десятилетий.
Если Вам нужна помощь в формулировке запроса, в выборе услуги - звоните нам по телефону (863) 2-31-54-64, наши специалисты обсудят с Вами Ваши задачи, проконсультируют по любым вопросам в сфере маркетинга и рекламы.